很多商品都存在利益分成战的问题
方便面之争的背后是商供利益战-食品产业网
2010年11月1日，康师傅经典袋面系列涨价，零售价由每包2元上调至2.2元，涨幅为10%。家乐福在中国的所有卖场，均拒绝上调康师傅方便面的价格。康师傅停止给家乐福供货，目前已约有一个月左右。受此影响，重庆家乐福康师傅近十个品种缺货。
从表面上看，作为零售商的家乐福拒绝上调康师傅方便面价格，是为消费者的利益着想，不增加消费者开支。而康师傅无视消费者利益，停止给家乐福供货，企图通过停止供货的方式迫使家乐福上调方便面价格，在道德层面属于理亏。
其实，透过表面现象，从深层角度思考，不难发现家乐福拒绝上调价格，康师傅停止供货，实质上不过是供货商康师傅与零售商（主要是大卖场）家乐福之间的利益战的表象而已，是利润分成不协调的结果。
从销量和利润角度说，家乐福上调方便面价格并没有太大损失。一方面，价格上调，利润率有所提高，可以增加薄利多销后的利润；另一方面，在全市价格相同的情况下，销量也不会因此而减少。
事实上，家乐福真正拒绝的不是康师傅要求上调的方便面零售价，而是拒绝康师傅提出的上调方便面供应价的要求。换言之，家乐福实际上同意康师傅上调方便面零售价的要求，但是反对康师傅提高供应价的要求。实质上就是，家乐福要独吞方便面价格上调带来的利润空间，不让康师傅在价格上调中获利。
而康师傅与家乐福实际上并不同，康师傅要求上调方便面价格（供应价和零售价）实际上是无奈之举，是不得不涨价。大家都知道，近一段时间，农产品价格在飞涨，员工工资在增加，作为方便面供应商、生产商的康师傅，为了保证之前相同的利润，就必须要相应提高出厂价或供应价，否则利润将大幅降低，或者会出现亏本。从这个角度说，康师傅要求上调方便面零售价，并非是不顾消费者利益和开支的行为，而是实实在在算经济账的要求。
不过，消费者不用过于担心，作为“经济人”，不管是康师傅，还是家乐福，在计算了这种停止供货和没货销售带来的经济损失后，就会选择各自退一步，在利益分成上达成妥协。当然，受损失的最终是消费者。事实上，不仅方便面存在这个问题，很多商品都存在这种利益分成战的问题，只不过不是很少被报道，就是一直都处于这种“战争”状态，只是无人愤怒而已。
从表面上看，作为零售商的家乐福拒绝上调康师傅方便面价格，是为消费者的利益着想，不增加消费者开支。而康师傅无视消费者利益，停止给家乐福供货，企图通过停止供货的方式迫使家乐福上调方便面价格，在道德层面属于理亏。
其实，透过表面现象，从深层角度思考，不难发现家乐福拒绝上调价格，康师傅停止供货，实质上不过是供货商康师傅与零售商（主要是大卖场）家乐福之间的利益战的表象而已，是利润分成不协调的结果。
从销量和利润角度说，家乐福上调方便面价格并没有太大损失。一方面，价格上调，利润率有所提高，可以增加薄利多销后的利润；另一方面，在全市价格相同的情况下，销量也不会因此而减少。
事实上，家乐福真正拒绝的不是康师傅要求上调的方便面零售价，而是拒绝康师傅提出的上调方便面供应价的要求。换言之，家乐福实际上同意康师傅上调方便面零售价的要求，但是反对康师傅提高供应价的要求。实质上就是，家乐福要独吞方便面价格上调带来的利润空间，不让康师傅在价格上调中获利。
而康师傅与家乐福实际上并不同，康师傅要求上调方便面价格（供应价和零售价）实际上是无奈之举，是不得不涨价。大家都知道，近一段时间，农产品价格在飞涨，员工工资在增加，作为方便面供应商、生产商的康师傅，为了保证之前相同的利润，就必须要相应提高出厂价或供应价，否则利润将大幅降低，或者会出现亏本。从这个角度说，康师傅要求上调方便面零售价，并非是不顾消费者利益和开支的行为，而是实实在在算经济账的要求。
不过，消费者不用过于担心，作为“经济人”，不管是康师傅，还是家乐福，在计算了这种停止供货和没货销售带来的经济损失后，就会选择各自退一步，在利益分成上达成妥协。当然，受损失的最终是消费者。事实上，不仅方便面存在这个问题，很多商品都存在这种利益分成战的问题，只不过不是很少被报道，就是一直都处于这种“战争”状态，只是无人愤怒而已。