葡萄酒行业商标第一案再起波澜

据中国之声《新闻纵横》7时37分报道，“葡萄酒行业商标第一案”近日再起波澜，告赢商标评审委员会的长城、王朝向北京高级法院提起上诉，要求高院直接判决张裕注册的“解百纳”商标属于不当注册。作为回应，张裕昨天在北京召开新闻发布会，强调“解百纳”商标并没有被撤销，并称“解百纳”如果进入共有领域，将会危及国内葡萄酒企业的生存。

　在昨天的发布会上，张裕公司总经理周洪江首先再次强调“解百纳”有70年的历史，是原创品牌，不能因为近些年被其他企业使用就变成共有资源。

　　周洪江：“解百纳”是张裕独创，几代人精心培育了七十多年的原创干红品牌，这是不可辩的事实。张裕自始至终将“解百纳”作为一个商标在使用。其次，“解百纳”不是行业的通用名称，其他企业近些年的使用不能够成商标通用性化的根据。

　　公开资料显示，张裕取得“解百纳”商标是在2002年4月，当时工商总局商标局给张裕公司下发了“解百纳”的商标注册证书，但立刻遭到了王朝、长城等葡萄酒企业的反对。反对企业称，“解百纳”是酿造葡萄酒的一种原料，作为共有资源，任何企业都无权私自占有，反对企业向商标评审委员提出异议。

　　几经周折，国家商标评审委员会在2008年5月裁定“驳回长城等企业撤销‘解百纳’商标争议请求”。王朝、长城等企业不服，向北京第一中级人民法院提起行政诉讼。去年12月30日，北京一中院判决撤销商评委2008年做出的驳回裁定，要求商评委重新对“解百纳”商标进行裁决。

　　昨天，在谈到这个备受媒体关注的判决时，周洪江说，法院之所以撤销裁定，是考虑到当时双方在诉讼程序中，提交了大量可能影响原裁定结果的新证据，因此法院要求商评委重新做出裁定，但这并不意味着撤销了“解百纳”商标，也不代表“解百纳”商标属于共有资源，商标归属权还在张裕一方。

　　周洪江：虽然法院要求商评委重新做出商标争议裁定，但并没有判决撤销解百纳商标。解百纳从注册之日就属于有效注册商标，法院判决并不影响解百纳商标的法律效力。目前，张裕公司仍享有解百纳的专有权。

　　对于周洪江的说法，北京市资深知识产权律师张超认为这是正确的，法院并没有给“解百纳”的归属下定论，因此从法律上来说，“解百纳”商标目前还属于张裕。

　　张超：一中院在发回重新裁定的情况下，在没有解决争议之前，“解百纳”还是属于张裕依法所享有的商标。工商局在重新认定的时候，会按商标注册有效，还是按通用名称来处理就不确定了。商品委一是会维持裁定，第二可能按通用名称来认定，这个商标所有权就可能不属于它了。

　　由于北京一中院没有直接裁定“解百纳”商标的归属，王朝、长城等企业作为胜诉方，向北京高级人民法院提起了上诉，要求高院判定商标归属。目前，北京高院已经受理了上诉。

　　在昨天的发布会上，周洪江还说，中国葡萄酒产业正在迅速增长过程中，发展是主旋律，张裕愿意坐下来与同行进行沟通，但假设最终法院判令“解百纳”属于共有资源，那么，外国葡萄酒企业也可以使用“解百纳”作为商标，这对国内整个葡萄酒行业都是一种打击。

　　周洪江：保护原创“解百纳”品牌无疑将吻合国家的商标战略方向，将保护我国民族品牌在国际市场上的竞争力。

　　与张裕方面高调举行发布会相比，王朝、长城联盟在昨天采取了低调的回应政策，没有一家企业接受媒体的采访，只有长城委托的公关公司给媒体发了一份书面观点。除了重申了“解百纳”是法文葡萄品种和葡萄酒的音译，属于共有资源外，还特地强调，面对竞争日趋激烈的全球葡萄酒市场，如果“解百纳”仅被一家独占，将会大大削弱中国葡萄酒行业在全球市场的竞争力，而这个观点与张裕方面的截然相反。

　　双方各执一词，似乎都有道理。一位不愿意透露姓名的证券分析师比较认同张裕的说法。

　　证券分析师：都是国内企业的争论，不管怎样，面对一个民族产业发展的问题，红酒未来的竞争，洋酒的竞争越来越激烈，从这个角度来说，也有一定道理。

　　但一直关注“解百纳”商标之争的全国律协知识产权专业委员会原主任庞正中认为，“解百纳”商标之争与保护民族品牌没什么必然关系，企业面对国际竞争不应该“闭关自守”，而是应该“苦练内功”，将自己的品牌做大、做强，内耗不利于行业的发展和国际竞争。

　　庞正中：与民族品牌没有关系，各家都有各家的品牌，他有张裕，别人有长城，做各自品牌，不要内耗才对，仅有“解百纳”也挡不住外国品牌竞争。