健康食品真的健康吗
美国全食超市（W h o l e F o o d s）1 9 7 8 年从得克萨斯州奥斯丁大学城的一家店面起家，现在已发展成为
美国全食超市（W h o l e F o o d s）1 9 7 8 年从得克萨斯州奥斯丁大学城的一家店面起家，现在已发展成为全美最大的天然食品和有机食品零售商。全食超市素以出售卫生和高营养食品而闻名。在这里，你绝对看不到含有杀虫剂、生长激素或转基因成分的食品，虽然价格比同类产品高得多，依然吸引了许多顾客。
全食超市的发展壮大顺风顺水，其速度之快令人咋舌。在空前激烈的市场竞争中，全食超市两位数的销售增长率远远超过了竞争对手沃尔玛超市，其超市的经营理念获得了媒体和顾客的交口赞誉。
然而，全食超市真的十全十美吗？有机食品是否无懈可击呢？
诚然，全食超市有着毋庸置疑的优势。超市的创办者约翰·麦基（JohnMackey）总喜欢这么说：“为什么做生意就不能既赚取利润，又关注社会公德对人们负责呢？”超市员工们的报酬不菲，除了平均最低每小时13.5美元的工资之外，还享受优厚的奖金和医疗福利。今年1月，全食公司宣布从怀俄明州购买1年的风力发电使用权。
这么看来，全食超市的员工肯定会为超市的发展尽心尽力，怀俄明州的风车也会为其发展带来东风。每当媒体谈及全食超市的产品时，总是毫不吝惜夸张溢美之词，比如“闪闪发亮的甜瓜”和“黄灿灿的金橘”。不过，真的像表面上说的这样吗？真的能发展迅速又对大众负责吗？
以全食超市的蔬果区为例。蔬果区可以说是全食超市的心脏，从地理上说总是在超市的中心位置。全食超市的旗舰店位于纽约时代华纳中心，在那家超市的蔬果区，顾客们可以看到一张海报，上边写着《购买有机食品的理由》。其中，第一条就是“节约能源”，然后解释了种植有机作物的农民总是利用天然肥料，比如粪肥和堆肥，而不是使用包含着能源废料的人工肥。可能很少有商家把自己的商品注册为有机食品，因此全食这么做就带有了某种社会公德的色彩。
不过，还有另一个问题，全食公司从来没有强调，也从不提及过去20年来有机食品发展有什么缺憾。举个例子，假如你住在纽约，想买1磅当季的番茄。现在你有两种选择：要么是产于新泽西、用传统方法培育出来的番茄，要么是产于智利的有机品种。你会选择哪一种呢？当然，新泽西番茄要便宜，因为运输的路程短，所以也更新鲜。然而，考虑到生态环境，哪一种才是最佳选择呢？从节省能源的角度来说，其实是无从比较的。试想一下，把那些有机番茄从智利运往纽约要耗费多少燃料？现在，还有一个问题：如果不考虑番茄的新鲜程度、价格因素和节约能源与否，一个纽约人是否会仅凭直觉去选择从智利运来的有机番茄？很难决定吧。
海报还有一条购买有机食品的原因：“帮助小农场主”。上面写道：“购买有机食品能够帮助那些个体的、以家庭为单位的农民。他们是主要的有机蔬果种植者。”这样的说法像是文字游戏。康涅狄格州的一户农家告诉我说：“美国所有的有机食品差不多都是来自加利福尼亚。加州有五六个大型农场，他们的有机食品占据了整个有机食品市场。”美国有个很普遍的错误观念，不管有机食品供应企业多大，人们一提到有机食品，还是总想到“个体的、以家庭为单位的农民”。实际上，从1990年美国农业部拟定了生产有机食品的官方规定，情况就已经发生了转变。全食公司对此不可能一无所知，而海报却还写着“以家庭为单位的小农场主占据了有机食品供应商的大部分”，这样做未免有愚弄顾客之嫌。确实有很多种植有机作物以家庭为单位的小农场主，不过他们所占的市场份额是微不足道的。
当然，除了考虑到社会、环境、口味因素，人们购买有机食品是因为他们认为有机食品确实对人体有益。不考虑其他因素的话，没打农药的食品更健康。不过，只有有钱人才能买得起这些所谓更加健康的食品，美国平民阶层对此非常反感。媒体以谄媚的姿态鼓吹全食超市的精英主义，称全食超市“让健康并且拥有财富的人拥有更加美好的生活”，这引起了目前人们对全食超市的唯一不满。目前，世界最大的食品零售商沃尔玛也开始抢占有机食品的市场，沃尔玛刚刚开始了一项主要的计划，其目的就是拓展有机食品市场。现在购买未施化肥和人工肥料的食品被抬高到了社会地位和生活品质的高度，不过人们也完全可能只是为了购买有机食品而购买。
1990年，美国农业部建立生产有机食品的法规，带来了一个绝佳的机遇。农业部在多方人员的游说之下，为有机农业建立的限制法规仅仅是个理论性的设想，不切实际，而且重新解释了“地方”这个词，使这个词远远不再是上世纪六七十年代的“地方食品运动”中的那个意思了。不过当年的那些改革者梦想着改革国家的食物供应，他们肯定没打算把有机食品变成奢侈品，成为富人生活品质的象征。
沃尔玛和全食超市可能都不会去帮助本地农业和小农场经营，不过沃尔玛本着其“质优价廉”（Moreforless）的信条，比全食公司更加平民化，更能令美国的食品供应民主化。有机食品的风潮会让美国的贫富鸿沟拉大，因为如果只有富人买得起这些健康食品，那么国家的食品供应会分成贫富两个等级。沃尔玛的平民化策略是否比全食公司更有前景？答案已经很明显了。
全食超市的发展壮大顺风顺水，其速度之快令人咋舌。在空前激烈的市场竞争中，全食超市两位数的销售增长率远远超过了竞争对手沃尔玛超市，其超市的经营理念获得了媒体和顾客的交口赞誉。
然而，全食超市真的十全十美吗？有机食品是否无懈可击呢？
诚然，全食超市有着毋庸置疑的优势。超市的创办者约翰·麦基（JohnMackey）总喜欢这么说：“为什么做生意就不能既赚取利润，又关注社会公德对人们负责呢？”超市员工们的报酬不菲，除了平均最低每小时13.5美元的工资之外，还享受优厚的奖金和医疗福利。今年1月，全食公司宣布从怀俄明州购买1年的风力发电使用权。
这么看来，全食超市的员工肯定会为超市的发展尽心尽力，怀俄明州的风车也会为其发展带来东风。每当媒体谈及全食超市的产品时，总是毫不吝惜夸张溢美之词，比如“闪闪发亮的甜瓜”和“黄灿灿的金橘”。不过，真的像表面上说的这样吗？真的能发展迅速又对大众负责吗？
以全食超市的蔬果区为例。蔬果区可以说是全食超市的心脏，从地理上说总是在超市的中心位置。全食超市的旗舰店位于纽约时代华纳中心，在那家超市的蔬果区，顾客们可以看到一张海报，上边写着《购买有机食品的理由》。其中，第一条就是“节约能源”，然后解释了种植有机作物的农民总是利用天然肥料，比如粪肥和堆肥，而不是使用包含着能源废料的人工肥。可能很少有商家把自己的商品注册为有机食品，因此全食这么做就带有了某种社会公德的色彩。
不过，还有另一个问题，全食公司从来没有强调，也从不提及过去20年来有机食品发展有什么缺憾。举个例子，假如你住在纽约，想买1磅当季的番茄。现在你有两种选择：要么是产于新泽西、用传统方法培育出来的番茄，要么是产于智利的有机品种。你会选择哪一种呢？当然，新泽西番茄要便宜，因为运输的路程短，所以也更新鲜。然而，考虑到生态环境，哪一种才是最佳选择呢？从节省能源的角度来说，其实是无从比较的。试想一下，把那些有机番茄从智利运往纽约要耗费多少燃料？现在，还有一个问题：如果不考虑番茄的新鲜程度、价格因素和节约能源与否，一个纽约人是否会仅凭直觉去选择从智利运来的有机番茄？很难决定吧。
海报还有一条购买有机食品的原因：“帮助小农场主”。上面写道：“购买有机食品能够帮助那些个体的、以家庭为单位的农民。他们是主要的有机蔬果种植者。”这样的说法像是文字游戏。康涅狄格州的一户农家告诉我说：“美国所有的有机食品差不多都是来自加利福尼亚。加州有五六个大型农场，他们的有机食品占据了整个有机食品市场。”美国有个很普遍的错误观念，不管有机食品供应企业多大，人们一提到有机食品，还是总想到“个体的、以家庭为单位的农民”。实际上，从1990年美国农业部拟定了生产有机食品的官方规定，情况就已经发生了转变。全食公司对此不可能一无所知，而海报却还写着“以家庭为单位的小农场主占据了有机食品供应商的大部分”，这样做未免有愚弄顾客之嫌。确实有很多种植有机作物以家庭为单位的小农场主，不过他们所占的市场份额是微不足道的。
当然，除了考虑到社会、环境、口味因素，人们购买有机食品是因为他们认为有机食品确实对人体有益。不考虑其他因素的话，没打农药的食品更健康。不过，只有有钱人才能买得起这些所谓更加健康的食品，美国平民阶层对此非常反感。媒体以谄媚的姿态鼓吹全食超市的精英主义，称全食超市“让健康并且拥有财富的人拥有更加美好的生活”，这引起了目前人们对全食超市的唯一不满。目前，世界最大的食品零售商沃尔玛也开始抢占有机食品的市场，沃尔玛刚刚开始了一项主要的计划，其目的就是拓展有机食品市场。现在购买未施化肥和人工肥料的食品被抬高到了社会地位和生活品质的高度，不过人们也完全可能只是为了购买有机食品而购买。
1990年，美国农业部建立生产有机食品的法规，带来了一个绝佳的机遇。农业部在多方人员的游说之下，为有机农业建立的限制法规仅仅是个理论性的设想，不切实际，而且重新解释了“地方”这个词，使这个词远远不再是上世纪六七十年代的“地方食品运动”中的那个意思了。不过当年的那些改革者梦想着改革国家的食物供应，他们肯定没打算把有机食品变成奢侈品，成为富人生活品质的象征。
沃尔玛和全食超市可能都不会去帮助本地农业和小农场经营，不过沃尔玛本着其“质优价廉”（Moreforless）的信条，比全食公司更加平民化，更能令美国的食品供应民主化。有机食品的风潮会让美国的贫富鸿沟拉大，因为如果只有富人买得起这些健康食品，那么国家的食品供应会分成贫富两个等级。沃尔玛的平民化策略是否比全食公司更有前景？答案已经很明显了。