陈晓峰：企业风险管理专家

　　陈晓峰：这个事情应该从两方面来进行分析，一方面是“巨人”史玉柱的“爱国流氓说”，反映了中国企业家所普遍缺失的道德问题，这也是前不久温总理所疾呼的“一个企业家身上应该流着道德的血液”问题；另一方面，“爱国流氓说”之所以能够引起如此大的“风波”，则说明企业家的道德问题已经到了非常严重的地步，当然，这也说明我们这个社会正处在“成熟”和进步的阶段。

　　《华夏时报》：从道德角度上，您如何评价“巨人”史玉柱的“爱国流氓说”？

　　陈晓峰：“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”。对于“爱国流氓说”，我想，“生意的归生意，政治的归政治。”如果按照“巨人”史玉柱的逻辑，那么当初马云将阿里巴巴卖出去是不是也算是“卖国”了？很显然，如果动辄以所谓的“爱国”、“政治”作为幌子抛弃市场经济的法治规则，则无疑显得我们自己在道德层面很“浅薄”，也很苍白了。

　　有一个案例或许不能够被忘记，那就是“娃哈哈”与“达能”的那场举世瞩目的诉讼，其实“娃哈哈”完全可以通过诉讼来与“达能”解决他们之间的纷争，因为既然到了诉讼程序，则通过诉讼解决就是了。但是，当时的宗庆后却莫名其妙地“祭起”了所谓“保护民族产业的大旗”。结果虽然官司赢了，但是依然不光彩因为国际社会会认为你是通过“民族主义”的煽动赢得了诉讼，未来是不可以作为“合作伙伴”的，这属于道德有问题，显然这是作茧自缚。同时，这个案件也对我们国家层面上造成了非常不好的影响，因为世人会认为我们国家司法不公正，官司赢了是因为受所谓的“民族主义”的影响。

　　《华夏时报》：“巨人”史玉柱本身就是一个非常有争议性的人物，是不是因为大家对于史玉柱本人的道德有质疑，所以才引起如此大的“风波”？是否可以假设一下，如果“爱国流氓说”不是出于史玉柱之口，或许就不会引起这么大的社会质疑？犹如陈晓大爆国美内幕的“巫山夜话”，是不是也可以这么理解？

　　陈晓峰：坊间有一个说法：“一个人的价值有多大，要看他的声音传播有多远。”但是，这句话就不能够反过来说了。很显然，如果一个人传播的声音是谬误的，则其价值形象将会大打折扣。因此，所谓的“名人”，一定要检点自己的言行，也一定考量自己的不当言行所可能给社会带来的负面影响，以及对自身形象的影响。

　　关于“"爱国流氓说"不是史玉柱之口会不会引起如此大的质疑”的假设，我想，或许不用猜测，因为史玉柱的《征途》游戏所引起的广泛“道德质疑”也能够说明一些问题吧。

　　至于国美前董事局主席陈晓的“大爆国美财务漏洞，称其经营模式难以为继”的风波，虽然陈晓后来公开声明称未接受过正式采访，属于“私聊”，并且随后该报道的作者发表微博承认此文章内容是私下聊天的谈话而非正式采访，但是，这些解释无疑是非常苍白的，因为无论作为前国美董事局主席，还是刚刚过去的国美战争“仇敌”，以及现任国美公司董事及小股东，陈晓的“巫山夜话”无疑是不适宜的，社会公众对此事的质疑，不仅仅是法律层面的准衡，其实更是对陈晓道德品质的考量。

　　相信陈晓的“巫山夜话”，与“爱国流氓说”有一定的类似之处吧。