市场监督管理局无法管理“天价鱼”？

　  江苏常州游客陈先生春节和家人在哈尔滨过年，大年初二晚上被导游带到一家名为北岸野生渔村的餐厅，共点了三种鱼，消费了一万多元，其中鳇鱼售价398元(当地普通餐馆售价为每斤100元左右)一斤，结账时因“斤两问题”与店家发生冲突致伤。对此，哈尔滨市松北区市场监督管理局工作人员表示，“即便是几十块钱的鱼被炒到了几百块，只要明码标价，我们也管不了”。

　  当旅游消费此起彼伏地做成一锤子买卖，当法治监管可以充满地域保护色彩的感情执法，所谓杀鸡取卵，只不过拿自家同胞开刀、拿自己今天的口袋赌生意的未来罢了。防不胜防的消费陷阱，仍显示当今国内法治环境的短板。此短板不补，谈何经济社会发展?有关地方当引以为鉴，补齐短板。

    当游客被“宰”成为一种季节性现象，而旅游景区的消费价格畸高被视为正常，这对市场法治而言才是不正常的。考量景区周边经营者的成本因素之外，畸高的价格是否合乎市场的公平法则?高出一般市场价多少才是合理的?诸如此类，不能在习惯性思维下被忽略，更不能以所谓的明码标价来搪塞。

    此次事件中，令人敏感的是，按照陈先生所反映的情况来看，陈先生一家像青岛“天价大虾”事件中的消费者一样，都是去当地旅游，从而遭遇了消费欺诈，背后暴露出的都是旅游消费环境混乱的大问题。据悉，在被媒体曝光后，当地相关部门极为重视这一事件，组织了调查组进行调查。希望这一事件能尽快水落石出，也希望青岛“天价大虾”事件不要一再重演。要让消费者任何时候都可以放心吃饭、安心购物，各地景区应该在建设良好的服务环境，重视游客体验等各方面多努力。

    我国价格法规定，经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则，不得违反法律、法规的规定牟取暴利。与价格法配套的《制止牟取暴利的暂行规定》则进一步明确指出，商品的价格和服务的收费标准，应当符合“某一商品或者服务的价格水平不超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或者服务的市场平均价格的合理幅度”的规定。也就是说，作为一种市场自由定价行为，包括景区在内的饭店菜价，经营者明码标价是法定义务，而这个义务的前提是公平、合法和诚实信用定价和标价，不得非法牟取暴利。可我们看，哈尔滨的这家饭店，鳇鱼售价明显比当地市场同类售价高出近3倍至4倍，但其在服务内容、服务项目等各项内容或者说经营成本等方面，并没有与当地其他经营者有明显的增加。即便考虑景区经营和春节经营成本增加，但这也显然有高额牟利的嫌疑。

   “天价鱼”新闻，看点究竟在哪?其一，导游到底是一个怎样的托儿?或者说导游到底是不是店家的托儿?一般来说，导游最熟悉商家店家，某一些导游本身就是“签约”店家的托儿，那么，说导游误将游客带到了宰客店就当然无法解释也并非实话，而是一个不折不扣的谎言和陷阱。其二，店家何以冲出来10几人?诚信店铺无需逼付，而是明码标价之后的明码结账。作为游客来讲，赖账或者不付钱当然也是违法行为，此时当然就可以报警报案请管理者介入讨还，何以出现了逼账之大汉呢?其三，暴力事件何以发生在警察面前?按照事主的报料说法，当警察赶到之后，当事游客仍然被店家打头，而警察对此装作看不见。更有甚者，事主指称“110来了竟然和他们一伙，而且110执法完全不符合法律程序，口叼香烟与黑社会无二样。”而不问青红皂白就对游客“先拘了”，试问又是哪家的王法?如此偏袒于宰客店家而拘了游客，仅仅是警商勾结共同宰客这么简单吗?