农夫山泉的“三重门”
农夫山泉的“三重门”-食品产业网
编者按：牛年岁尾，本报盘点后三聚氰胺时代关于食品的那些闹心事。
不是非得在喜庆的日子里泼盆冰水，只是食品关乎健康，闹心事势必会惹得公众心生不快，有损健康。所以，情面不留，晒一晒扰得大家不得安生的食品安全事件和食品企业。同时也是提醒市民，关注食品安全。
门，建筑物的出入口，又指安装在出入口能开关的装置；宗教的教派或学术思想的派别，指代比较重大的新闻事件或丑闻事件……
在牛年，这个由建筑行业衍生深意的字——“门”，愈发透明，将越来越多的丑闻或重大事件悉数打开。“门”事件卡住了众多企业。这其中，“有点甜”的农夫山泉则独遭“三重门”——水源门、假捐门、砒霜门。
或悬，或烦，“门”的这些事，让农夫山泉一度陷入了公众信任僵局。
水源 好还是不好？
2009年初，向来以提供优质水源为宣传王牌的农夫山泉在其“长板”上受到质疑——千岛湖，农夫山泉的水源地之一，其水质被列入第IV类，只适合一般工业用水和人体非直接接接触的娱乐用水。而在浙江省环保厅随后公布的2008年度全省地表水水质评价图显示，千岛湖却为II类水，并被称为水质总体良好。
从IV类到II类，从“不适宜饮用”到“水质良好”，太快的变脸，不禁让公众质疑，农夫山泉的水源“好还是不好”呢？
“水源门”事件缠身，农夫山泉董事长钟睒睒对水质不同的结论曾发出自己的解释：千岛湖水不同地段差别很大，监测点断面、高度、位置不一样，得出水质监测结果也不同。农夫山泉在千岛湖水库的取水口位于湖底深处，属于不交换水体，即使表层有污染也不影响取水。
对此，公众另有看法：企业有责任向社会公布水质结论，总不能让公众摸着石头过“水源门”吧？
对此，农夫山泉推出了“寻源”活动，尽管缕缕被称“做秀”，仍未给公众最终的水质结论，企业却在此次危机公关中悄声度过了“水源门”事件。
一分钱 捐还是没捐？
“水源门”事件刚刚转淡，假捐事件再次“门”住了农夫山泉。
“两元一根的跳绳，20元一副的球拍，一个像样的篮球架……从现在起，每喝一瓶农夫山泉，你就为孩子们的渴望捐出了一分钱……”如此温情的公益广告，却被揭存在“假捐”和欺骗消费者的嫌疑。
2009年8月，《公益时报》发表了“农夫山泉‘一分钱’捐赠受质疑”的文章。文章称，有知情人透露，农夫山泉并没有如广告所言不折不扣地捐出他们所得的“一分钱”，到目前为止，捐款数额远远小于其销售量比例，存在“假捐”和欺骗消费者的嫌疑。而且活动何时开始并结束、在何地域展开、消费者喝水捐出的钱是否都捐赠到位等细节都不明朗。
对此，农夫山泉和《公益时报》和中国社会工作协会对簿公堂。双方争论焦点集中在是否“假捐”，捐了多少的问题上。
目前，该案尚未判决。公众仍未可知农夫山泉的“一分钱”究竟捐还是没捐？
砷超标 有还是没有？
或许，农夫山泉不会想到，两重门后，是第三重门在等待开启。
2009年11月24日，海口市工商局向消费者发布了农夫山泉和统一企业3种饮料总砷含量超标的消息。砒霜门事起，喝还是不喝，这成了一个问题。
时隔一周，12月1日22时左右，这家工商局又通报了一个截然不同的消息，称农夫山泉、统一3种饮料检测结果全部合格，海口市工商局副局长王建禄也表示“我们认可复检结果。”
一出长达8天的“连续剧”彻底击溃公众的信任度。最终的事实证明，这部“连续剧”不同以往事件，不过闹剧而已。砷超标，这个真没有。这也是农夫山泉“三重门”中最能说得清楚的事件。
不是非得在喜庆的日子里泼盆冰水，只是食品关乎健康，闹心事势必会惹得公众心生不快，有损健康。所以，情面不留，晒一晒扰得大家不得安生的食品安全事件和食品企业。同时也是提醒市民，关注食品安全。
门，建筑物的出入口，又指安装在出入口能开关的装置；宗教的教派或学术思想的派别，指代比较重大的新闻事件或丑闻事件……
在牛年，这个由建筑行业衍生深意的字——“门”，愈发透明，将越来越多的丑闻或重大事件悉数打开。“门”事件卡住了众多企业。这其中，“有点甜”的农夫山泉则独遭“三重门”——水源门、假捐门、砒霜门。
或悬，或烦，“门”的这些事，让农夫山泉一度陷入了公众信任僵局。
水源 好还是不好？
2009年初，向来以提供优质水源为宣传王牌的农夫山泉在其“长板”上受到质疑——千岛湖，农夫山泉的水源地之一，其水质被列入第IV类，只适合一般工业用水和人体非直接接接触的娱乐用水。而在浙江省环保厅随后公布的2008年度全省地表水水质评价图显示，千岛湖却为II类水，并被称为水质总体良好。
从IV类到II类，从“不适宜饮用”到“水质良好”，太快的变脸，不禁让公众质疑，农夫山泉的水源“好还是不好”呢？
“水源门”事件缠身，农夫山泉董事长钟睒睒对水质不同的结论曾发出自己的解释：千岛湖水不同地段差别很大，监测点断面、高度、位置不一样，得出水质监测结果也不同。农夫山泉在千岛湖水库的取水口位于湖底深处，属于不交换水体，即使表层有污染也不影响取水。
对此，公众另有看法：企业有责任向社会公布水质结论，总不能让公众摸着石头过“水源门”吧？
对此，农夫山泉推出了“寻源”活动，尽管缕缕被称“做秀”，仍未给公众最终的水质结论，企业却在此次危机公关中悄声度过了“水源门”事件。
一分钱 捐还是没捐？
“水源门”事件刚刚转淡，假捐事件再次“门”住了农夫山泉。
“两元一根的跳绳，20元一副的球拍，一个像样的篮球架……从现在起，每喝一瓶农夫山泉，你就为孩子们的渴望捐出了一分钱……”如此温情的公益广告，却被揭存在“假捐”和欺骗消费者的嫌疑。
2009年8月，《公益时报》发表了“农夫山泉‘一分钱’捐赠受质疑”的文章。文章称，有知情人透露，农夫山泉并没有如广告所言不折不扣地捐出他们所得的“一分钱”，到目前为止，捐款数额远远小于其销售量比例，存在“假捐”和欺骗消费者的嫌疑。而且活动何时开始并结束、在何地域展开、消费者喝水捐出的钱是否都捐赠到位等细节都不明朗。
对此，农夫山泉和《公益时报》和中国社会工作协会对簿公堂。双方争论焦点集中在是否“假捐”，捐了多少的问题上。
目前，该案尚未判决。公众仍未可知农夫山泉的“一分钱”究竟捐还是没捐？
砷超标 有还是没有？
或许，农夫山泉不会想到，两重门后，是第三重门在等待开启。
2009年11月24日，海口市工商局向消费者发布了农夫山泉和统一企业3种饮料总砷含量超标的消息。砒霜门事起，喝还是不喝，这成了一个问题。
时隔一周，12月1日22时左右，这家工商局又通报了一个截然不同的消息，称农夫山泉、统一3种饮料检测结果全部合格，海口市工商局副局长王建禄也表示“我们认可复检结果。”
一出长达8天的“连续剧”彻底击溃公众的信任度。最终的事实证明，这部“连续剧”不同以往事件，不过闹剧而已。砷超标，这个真没有。这也是农夫山泉“三重门”中最能说得清楚的事件。