扬州市烹协：消费者要为“开瓶费”埋单

　扬州新闻网讯　（实习生 王莉 本报记者 乔国军）　本报7月20日独家报道《我市200家餐企老板呼吁收“开瓶费”》，引起社会各界的关注，前天市消协相关负责人就此接受了本报记者的采访，昨天《市消协：餐饮企业收“开瓶费”违法》一篇追踪报道见报，更是引起了强烈反响。一方面，市消协极力反对收“开瓶费”；另一方面，餐企则宣称收“开瓶费”受法律保护。一时间，关于自带酒水收取“开瓶费”的争论逐步升级，渐渐演变成一场扯不断、理还乱的拉锯战。在这种情况下，市烹协两位负责人昨在接受本报记者采访时表示，餐企在为消费者服务过程中付出各种成本，消费者理应为其中的“开瓶费”埋单。
　　消费者应为“开瓶费”埋单

　　“消费者理应为‘开瓶费’埋单。”市烹协常务副秘书长邱杨毅昨在接受记者采访时如是说。邱杨毅告诉记者，今年年初，由市工商、物价、卫生、商贸等6个部门联手制定的《扬州市餐饮行业消费争议解决办法》，明确规定餐企可以收取酒水服务费。其中，酒水服务费又包括酒水服务费和“开瓶费”两部分。为此，餐企收“开瓶费”的做法，不应成为众矢之的。

　　邱杨毅认为，酒（饭）店提供饭菜、酒水的同时，还向消费者提供了服务人员的微笑、就餐的餐具、环境等服务，这些都是餐企运营过程中需要计算的各种成本。在这种情况下，餐企收酒水服务费，甚至收一定金额的“开瓶费”，完全合乎情理。市烹协常务副秘书长施志棠也向记者表示，如果消费者与餐企进行换位思考，消费者肯定能够认可餐企收“开瓶费”的这一做法。

　　根据有关《扬州市餐饮行业消费争议解决办法》规定，消费者可自带酒水，经营者若对消费者自带酒水收取服务费，必须明码标价，同时在店堂醒目处公示，要收开瓶费，须再次告知。然而就记者观察，我市餐企收“开瓶费”之所以屡遭拒绝，主要还受多数餐企服务不正规的影响。特别是不少餐企收“开瓶费”或是酒水服务费时，根本没有及时告知消费者。

　　律师称“开瓶费”并不是霸王条款

　　采访中，有不少市民质疑餐企收“开瓶费”，是商家的霸王条款，因为这不但侵犯了消费者的自由选择权，而且影响了消费者的公平交易权。就此情况，记者昨特向我市几位资深律师进行请教。江苏擎天柱律师事务所博士工作室的顾增平律师告诉记者，如消费者进入酒店就能清楚看到或是菜单上明码标价“开瓶”需收服务费的相关告示。从民法通则的层面来看，这并不侵犯消费者的自由选择权和公平交易权利。顾增平表示，收“开瓶费”看似“霸王条款”，但严格准确地讲，这并不属于“霸王条款”。

　　顾增平律师介绍，按相关法律规定，餐企收“开瓶费”的问题，只要餐企不禁止消费者自带酒水，因此提前告知消费者收取“开瓶费”便是合法有效的。从而，不难看出收开瓶费的问题，实质还是商家与消费者之间的利益冲突，没能找到合理的平衡点。

　　北京一酒楼收“开瓶费”吃官司

　　今年6月26日，北京第一中级人民法院曾判当地“湘水之珠”酒楼返还消费者开瓶服务费100元，这引起不少扬州餐企负责人的担忧。市区一家三星级酒店负责人不无担忧地告诉记者，湘水之珠酒楼的案件作为国内首起因“开瓶费”而对簿公堂的民事案件，其判决结果势必产生一系列的鲇鱼效应，引起消费者效仿。为此，这将大大增加我市餐企收取“开瓶费”的难度。

　　“只要服务规范了，收‘开瓶费’的行规就能得到消费者的认可。”邱杨毅并不认为北京首例“开瓶费”败诉，会对我市餐企收取“开瓶费”产生所谓的不良效应。相反，该案的判决提醒餐企经营业主，服务必须规范。邱杨毅表示，因为该案的最终焦点，只是酒店方无法出具证明事前曾明示消费者要收“开瓶”服务费的相关证据。为此，法官才判决酒店败诉的。鉴于这种情况，市烹协提醒餐企经营业主，特别是在收取各项服务费时，必须明码标价，还须告知消费者。只要做到规范经营与服务，破解“开瓶费”的难题，自然就会迎刃而解。

　　开瓶费”究竟该收还是不该收？本报将继续关注。

 来源：扬州时报