传统范式下，真正的最终产品是营销

　　以社群范式为核心的新经济的冲击，推动的企业转型，从营销开始。Web2.0营销现在有很多探索，其中一些号称成功。但坦率地说，不少注定要失败。

　　失之两端。各大品牌与时俱进，在各大SNS网站注册。网络营销部门或代理公司得意地提交业绩，增加了多少粉丝。但考核两个数值就会穿帮：一是复合推荐率，社群推荐品牌或品牌账户发布信息的总量；一是危机反应率，粉丝收到品牌相关的负面信息时，正面回应的比例。可以预计很小，甚至是零。这些粉丝都是消极吸收型，用传统的营销手段已经得到，并且成本更低，你的账单上唯一增加的是网络营销人员的工资。

　　一些厂商邀请消费者参与设计，引来的都是狂热粉丝，相应兴趣点对它很重要。但这种人永远是少数派。结果只是你大方地请达人耍耍。当然他们能带动弱兴趣的受众，确切地说，后者以自己的方式追随前者。而眼下厂商整体仍然采取工业范式，也就是说，用极端需求去截大多数，比以前用低端需求截成的市场小。

　　唯一的建议，尽可能多地公布产品相关信息，甚至负面信息。对同一事物，每个人的兴趣点，及以之营造的体验不同，那么发布消息越多，用户各取所需，反馈越多。这和传统营销正相反，作为工业实践的一部分，要求用简练的“Key message”截受众。

　　随之而来是与传统营销冲突的问题，就像PC分销和直销不可调和。新兴品牌可以考虑，只走Web2.0营销，传统品牌只能分别投放不同产品，但不能彻底解决消费多样与生产有限的冲突。

　　正面负面因人而异，彼之砒霜，吾之蜜糖。SUN和苹果都推出过不成熟的产品，但用户反应不同。SUN的用户是IT人员，欣赏SUN产品的架构，甚至以解决配置的问题为乐，而苹果的用户多为美工，不懂技术，就非常恼火。

　　产品始终伴随体验，在工业范式下，体验薄弱，厂商也没有体验意识。如同郭士纳对产品和服务关系的认识，此前体验更多地是产品的延伸，未来用产品(模块)定制解决方案。

　　经济学讨论过一个问题，可口可乐如此著名的品牌，为何仍然年年投入巨额营销费用。得出的答案是，阻止潜在竞争者进入市场。1985年时任可口可乐CEO的郭士达经过详尽的口感调查，改变可口可乐的配方，但遭到消费者激烈反对，最终改了回去。马克·彭德格拉斯特在《上帝、国家、可口可乐》中煽情地写道：“症结在于人们对上帝的信仰，对祖国的热爱……”纯属胡扯。

　　但症结确实不在口感。试探讨，传统范式下，真正的最终产品是营销，而不是饮料创造的体验。也就是说，营销才是生产，产品反而是渠道。消费者就像巴甫洛夫的狗。郭士达改变配方，切断了旧的条件反射，但没有建立起新的。