菜农“自毁万亩蔬菜”
菜农自毁万亩蔬菜，听起来就觉得苦涩和压抑，但谁又能真正理解他们的心境？
菜商。天然的利益矛盾注定他们彼此间无法真正理解。相比“先种蔬菜后找市场”的盲目种植模式，围堤湖的菜农已经吸取了惨痛市场教训，转而采取“订单蔬菜”的经营模式。按理说，作为一种规避市场风险的市场契约形式，只要双方严格履约，这种模式是完全有可能将双方损失降到最低的。现实却是，菜商总是千方百计将风险转嫁到菜农身上，围堤湖菜农自毁蔬菜就是一个典型的例证。面对蔬菜滞销，菜商拒付剩下的50%收购款，菜农被迫降价销售，但加上人工费、运输费、进场费等，结果是卖得多亏得多，耕掉反而能减少损失。菜商占据市场强势地位，怎会与深处弱势地位的菜农“同甘共苦”呢？
专家。“事后诸葛亮”常常无法给菜农提供有效信息。“菜贱伤农”屡见不鲜，原因无非是产销脱节、渠道不畅、信息不灵等，但专家每每总是换着措辞来重复这些原因，媒体也总是照搬照录。不出所料，专家再次详细分析了今次“自毁蔬菜”的原因，点评得“头头是道”，奈何却是事后“娓娓道来”。这对于减少菜农的经济损失没有丝毫帮助，反而清晰无误地告诉公众这主要是由菜农自身原因造成的。这样的专家，怎么会真正理解菜农的艰辛和苦楚，怎可能赢得菜农的尊重和信赖？其实，类似专家不独存在于“菜贱伤农”的事后分析中，在中国许多热点事件发生后，专家都会第一时间跑出来“以正视听”，而且从来就不缺少事事皆知晓的“全能型”专家。这样的专家，让菜农、让公众如何信服？
政府。政府总能提出一揽子“破解之策”，但总是摆脱不了“菜贱伤农”的怪圈。湖南省农业厅有关负责人不仅对原因分析得“有理有据”，而且“胸有成竹”地提出了破解之策，仿佛一切都在运筹帷幄之中。“稳面积、提质量、活流通”的九字方针可谓切中要害，但是，这些好建议为什么要等到菜农“血本无归”之后才提出来？让农民闯市场，不等于什么包袱都甩给农民、什么风险都由农民来承担，政府必须在服务、引导、投入等环节做到位，这才是菜农真正期盼的“宏观调控”，而绝不是建成蔬菜基地后就让菜农“听天由命”了。
批评家。一部分批评家再次将矛头对准了菜农，一曰这是菜农的短视和跟风导致的必然结果；二曰菜农“自毁万亩蔬菜”造成了严重的浪费。究竟是“短视和跟风”，还是“独具市场眼光”，其实莫衷一是，也不独菜农才有。就拿去年火爆的《中国好声音》来说，今年一下子又有了《中国最强音》、《中国梦之音》等同类型节目，这是不是短视和跟风呢？再说，除了“自毁”之外，还有什么好办法？也许有，就是免费请市民来收摘。但是，郑州“萝卜哥”教训已是前车之鉴，保不准其他蔬菜也会被市民给“顺手”采摘了。所以说，真的不能过度责备菜农，“自毁”也是最后无奈的选择。