营造茅台酿造环境是拆迁的理由？
尽管茅台镇万余名居民正在进行的大规模搬迁，目前也出现与政府对抗现象，但是，笔者仍觉得，如此大规模的搬迁，必须给出一个充分的理由，那就是拆迁的目的，是为了大多数人的切身利益，也就是人们常讲的公共利益。
从此次茅台镇的搬迁来看，是把“营造茅台酿造环境”当成首要理由。那么，营造酿酒环境，能否称得是公共利益呢？笔者觉得，此举很难称得是为了公共利益，从整个新闻报道和网友们的推断来讲，政府很可能是扩大茅台酒再生产的一个美丽借口。正如当地官员讲，居民搬出来后，将建造一个年产200吨的新厂房。
事实上，“公共利益”不断出现在国家法律中，新修订的《宪法》第十三条规定，“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿”。2007年10月份，颁布实施的《物权法》第四十九条规定，为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收、征用单位、个人的不动产或者动产，但应当按照国家规定给予补偿；没有国家规定的，应当给予合理补偿。
当然，宪法是国家的根本大法，对于公共利益概括性说法，并无大碍，可是，作为宪法下位法的物权法，仍然“照抄照搬”宪法的说法，就有些不妥当了。难怪乎，有人认为，《物权法》不界定“公共利益”，是本法的最大缺憾。
对于《物权法》有意回避“公共利益”，权威人士认为，在不同领域内、不同情形下，公共利益情况相当复杂，难以作出具体规定，应将“公共利益”留给相关单行法律作界定。正是因为，公共利益没有明确定论，所以，在每次拆迁事件中，地方政府都会拆迁理由说成“为了公共利益”，居民必须无条件配合，显然，公共利益变成一个筐，政府想装啥就装啥，这不仅损害了政府的公信力，影响到干部与群众的关系，而且也容易产生误解和矛盾，甚至冲突。
在一个公权与私权日益交织和纠缠的时代，“公共利益”成了必须迈过的门槛，必须面对的社会课题，因此，政府对于“公共利益”的界定，不能一味回避，一定要从容不迫，直面应对。很明显，《城市拆迁条例》作为《物权法》的配套单行法规，是界定“公共利益”的最好契机，我们没有任何理由，一拖再拖了。
具体讲，一方面立法部门要进行充分调研，对法律主体所涉及到公共利益问题，尽可能全部纳入《城市拆迁条例》中；另一方面，政府应当向社会公布“公共利益”项目的细节，并提供多种选择方案，以听证会等方式，接受社会监督。此外，政府还要搭建政府、开发商以及被拆迁者三者博弈平台，让博弈前置，以避免形成法规后，在公共利益问题上，相互推诿扯皮。